Hollands Kroon in last – Wethouder Financiën wacht een zwaar debat

De verbouwing van de multifunctionele accommodatie De Ontmoeting in Anna Paulowna is veel duurder uitgevallen dan begroot. De auditcommissie komt tot de conclusie dat de verbouwing 1,2 miljoen euro meer heeft gekost. De vraag is of het college op tijd een ‘winstwaarschuwing’ heeft afgegeven aan de raad. Zo niet, dan heeft de wethouder Financiën veel uit te leggen. Ook de opknapbeurt van het Kroondomein blijkt een ton meer de kosten. Dit bedrag komt boven op het budget van 2,3 miljoen euro.

Hoe heeft dit allemaal kunnen gebeuren en zijn de fracties op de hoogte gehouden van het onheil dat ze te wachten stond. Want het budgetrecht komt alleen de raad toe. De fracties moeten dit debacle gaan uitleggen aan de kiezers. In maart zijn er raadsverkiezingen. Vragen genoeg: is hier sprake van wanbestuur? Heeft de wethouder Financiën niet goed opgelet? Heeft hij niet snel genoeg ingegrepen toen het spaak begon te lopen?  En nog een vraag: is met de begroting bewust gemanipuleerd?   

Dit laatste kan zo maar zijn nu het college komt met de mededeling dat de afschrijvingen niet goed zijn berekend. De afschrijving had sneller gemoeten: in minder aantal jaren. Hierdoor worden de jaarlijkse lasten hoger. Het is gek dat dit niet was bedacht tijdens het opstellen van de budgetten. Ook is het raar dat in 2015 een krediet van de raad is gevraagd van 1 miljoen euro terwijl er in werkelijkheid 1,240 miljoen euro nodig was. Hoe slordig kan je zijn. Nu blijkt achteraf dat voor het hele plan 1,261 miljoen euro nodig is.

Het verhaal klonk sprookjesachtig in 2015. Het college wilde De Ontmoeting een bredere invulling geven. Behalve dat het gebouw plek moest bieden aan het bestuur en de raad (dat veranderde niet) moest er ook ruimte komen voor onder meer een apotheek, drie huisartsen, GGD, drie scholen en de Kinderopvang. De ambtenaren vertrokken naar de Burg. Mijnliefsstraat  dat voor dit doel ook even verbouwd moest worden.

Het college had uitgerekend dat het hele plan financieel verantwoord was omdat tegenover de lasten ook baten stonden in de vorm van huuropbrengsten. De gemeenteraad liet zich overtuigen en ging in meerderheid akkoord. Nu twee jaar verder blijkt van de becijferingen niets te kloppen. Wanneer wist de wethouder Financiën dat het niet goed zat en waarom heeft hij geen ‘winstwaarschuwing’ afgegeven?

Er waren nog meer tegenvallers. Door de verbouwing moest voor de scholen tijdelijke huisvesting worden gezocht. In de plannen was hierop gerekend. Er waren geen problemen. Daarin kon worden voorzien, schreef het college. Bleek helemaal niet te kloppen. De afspraken waren gebaseerd op drijfzand. Het college zag zich genoodzaakt noodlokalen neer te zetten: extra kosten bijna zes ton. Ook blijkt nu opeens dat de gemeente BTW terug moet betalen. Het exacte bedrag is niet bekend, maar reken maar op flinke bedragen.

Het college sprak in 2015 over het geven van een impuls aan de ontwikkeling van Anna Paulowna. De auditcommissie heeft gezocht of Anna Paulowna heeft geprofiteerd van de investeringen. Is niet te meten, schrijft de commissie. Blijkt gebakken lucht te zijn. Nog een punt. Het college sprak over een sobere en doelmatige aanpak toentertijd. De auditcommissie zegt dat dit niet is aan te geven. En ook het verhaal dat het plan zou leiden tot meer arbeidsplaatsen kan gewoonweg niet worden vastgesteld.

Wat een impuls heette voor Anna Paulowna is uitgelopen op een financieel drama. Is de gemeenteraad tijdig op de hoogte gesteld dat dit drama speelde? Zo niet dan wacht de wethouder Financiën een uiterst zwaar debat op 2 november.

 

Eugeen Hoekstra