De afvalstoffenheffing roept vraagtekens op in Schagen

De afvalstoffenheffing deugt niet. Er worden ons kosten in rekening gebracht die niet voor onze rekening zijn. Veel afval is verpakkingsmateriaal en dat is niet van ons. Dat wordt ons in de strot geduwd door de verpakkingsindustrie. Hij is de vervuiler en weigert verpakkingsmateriaal te maken dat afbreekbaar is. Een voorbeeld hoe het wel moet is de plastic zak. Bijna niemand loopt er mee dankzij het optreden van de overheid. Groot succes, maar daar kan het niet bij blijven natuurlijk. Alles wat van nu van kunststof is moet verboden worden. De oceanen zitten er vol mee. De verpakkingsindustrie moet gedwongen worden te stoppen met plastic.

Verzin alternatieven. Maak gebruik van biologisch afbreekbare disposables. Hoe meer bio-verpakkingen worden gemaakt hoe lager de prijs wordt. Intussen moet de rekening van HVC niet naar de consument maar naar de verpakkingsindustrie. Dit kan prima omdat de verpakkingsindustrie kan stoppen met het subsidiëren van gemeenten die de rotzooi naar de verbrandingsoven brengen. Die subsidie is een perverse prikkel om dit systeem in stand te houden. Het produceren van bio-verpakkingen genereert veel minder CO2 uitstoot.   

We moeten geloven dat scheiden bij de bron beter en goedkoper is dan scheiden bij de vuilverwerker. VVD en Seniorenpartij in Schagen pleiten al tijden voor een ommezwaai in beleid omdat diverse studies duidelijk maken dat scheiden bij de afvalwerker efficiënter is en goedkoper. Daarbij komt dat het huidige systeem voor ouderen en andere mensen met mobiliteitsklachten een beproeving is om de grijze zakken restafval telkens weg te moeten brengen naar de ondergrondse container. 

Afvalscheiding bij de bron is nodig om de burger ervan te doordringen dat de dagelijkse gang naar kliko en ondergrondse container een bijzondere bijdrage is aan behoud van de aarde, zeggen de voorstanders van dit systeem. Ik ben bang dat dit niet zo wordt beleefd. De eerste gedachte is toch vooral dat we het doen omdat we geen smeerboel willen hebben rondom ons. Vuilnis kan ziekte veroorzaken en beesten aantrekken die we liever niet in de buurt willen hebben. Daarvoor doen we het. Trouwens, afvalstoffenheffing wordt gerekend tot woonlasten. Het woord milieu komt er niet in voor.   

Dit betekent niet dat we geen warm hart hebben voor alles wat groen is en bloeit. We stoppen met plastic zakken, we gooien onze daken vol met zonnepanelen, we zijn lid van diverse natuur- en milieuverenigingen,  we willen niet dat er plastic ballonnen worden opgelaten en we willen allemaal rijden in elektrische wagens als ze te betalen zijn. Maar afval brengt andere associaties naar boven. Als blijkt dat afvalscheiding bij de vuilverwerker betere resultaten oplevert omdat er tegenwoordig goede machines zijn die het afval beter kunnen scheiden dan wij dan moeten we niet aarzelen de afvalinzameling te veranderen.  

De afvalstoffenheffing deugt ook niet omdat er niet wordt afgerekend per kilogram aangeboden afval. De heffing per grootte van het huishouden is veel te grof. Ook is de heffing niet inkomensafhankelijk zodat mensen met een laag inkomen onevenredig worden belast. Dit laatste gebeurt steeds meer. Neem de energiebelasting op de energienota: hetzelfde verhaal. Het Klimaatakkoord van Parijs: de transitie gaat de burger driemaal zo veel kosten. Dit is niet op te brengen voor mensen met een laag inkomen. Zouden partijen als GroenLinks en D66, die een kabinet aan het foremren zijn, hieraan denken?

Eugeen Hoekstra