Column: Zwemt mw Heineken in legoblokjes?
De PVV wil een noodwet omdat er een asielcrisis zou zijn. Door een noodwet kunnen de Eerste en de Tweede Kamer worden omzeild. Critici vinden dat een aantasting van de democratie.
Kort na de Tweede Wereldoorlog werd er ook een noodwet bij de Tweede Kamer ingediend die de zeer grote financiële problemen gedeeltelijk moest oplossen. Nederland verkeerde als maatschappij in een armoedecrisis, terwijl er wel een aantal individuen waren die zwommen in het geld. De ‘vermogensheffing ineens’ moest dat deels gaan oplossen.
De toenmalige minister Piet Lieftinck wees erop dat sommige Nederlanders tijdens de oorlogsjaren een immens grote vermogensgroei hadden doorgemaakt, terwijl anderen ernstige verliezen hadden geleden. De vermogensheffing was bedoeld om deze grote ongelijkheid te corrigeren door degenen die financieel gespaard waren gebleven, een extra bijdrage te laten leveren. Hij vond de heffing sociaal en moreel verantwoord. Een groot deel van de Nederlandse bevolking verkeerde destijds dan ook in diepe armoede.
Nederland was namelijk leeg gestolen door de Duitsers, die ook veel hadden vernield. Ons land moest weer opgebouwd worden en de economie moest weer gaan draaien. Maar de bodem van de schatkist was helaas in zicht. Niet voor niets kwam er toen hulp uit de VS: de Marshallhulp. Maar dat was bij lange na niet genoeg, want voor de wederopbouw was nog veel meer geld nodig.
En dat geld was aanwezig bij een kleine groep Nederlandse rijkaards. Het was heel bijzonder dat bijvoorbeeld een rijkaard met tien miljoen gulden volgens die noodwet ongeveer twee miljoen moest inleveren. Het was een eenmalige belasting waarover erg veel discussie plaatsvond in de Tweede Kamer. Maar het was nu eenmaal nodig om allerlei maatschappelijke problemen op te lossen waarvoor heel veel geld nodig was.
Een saillant detail is dat de Oranjes buiten schot bleven. Zij hoefden niet mee te betalen voor de wederopbouw. En dat niet mee betalen aan maatschappelijke voorzieningen duurt tot op de dag van vandaag voort. Wel gebruik maken van de openbare voorzieningen, maar er niet aan bijdragen. Onbegrijpelijk, maar zo staat het wel in de wet.
Hoe dan ook, in 1947 werd die noodwet van kracht. Zonder hoofdelijke stemming kwam de wet door de Tweede Kamer. Alleen de Partij van de Vrijheid (de latere VVD) verzocht om aan te tekenen dat deze partij er tegen was. Ze wilden de vermogens van de elite niet aantasten. Het zou zoiets als ‘gelegaliseerde diefstal’ zijn. ‘Een aantasting van de heilige onaantastbaarheid van vermogens,’ zoals het ook werd genoemd.
Ook in 2024 zijn er ontzettend veel problemen die opgelost moeten worden. Op allerlei gebieden loopt het maatschappelijk systeem vast door privatisering en liberalisering. Het oplossen van die problemen kost bakken vol geld. En juist door privatisering en liberalisering zijn die bakken met geld beland bij een kleine groep mensen.
Hoog tijd dat er twee wetten worden gemaakt. De eerste wet zal de uitzonderingspositie van koning Willem-Alexander en zijn aanhang ongedaan maken. Ook hij zal dan voortaan belasting moeten betalen. De tweede wet zal ervoor moeten zorgen dat alle rijkaards naar vermogen bijdragen aan het oplossen van de problemen die juist ontstaan door de ophoping van het geld bij weinigen en zorgen voor verarming van een steeds grotere groep. Het wordt tijd voor een herintroductie van de noodwet ‘Lieftinck’. De rijkaards zullen dan zo’n 20% van hun vermogen c.q. spaargeld moeten inleveren.
Heb je tien miljoen? Dan moet je er bijna twee van inleveren bij de fiscus. Heb je een miljard? Dan moet je 200 miljoen afstaan aan het goede doel, namelijk een eerlijker en gezondere samenleving.
Met al dat geld kunnen namelijk heel veel goede dingen worden gedaan. De zorgpremie kan drastisch omlaag. De huren kunnen omlaag. Er kan meer aan sociale woningbouw worden gedaan. De gezondheidszorg kan weer op peil worden gebracht. Iedereen kan weer naar de tandarts en het OV wordt weer betaalbaar. Kortom, een eenmalige vermogensheffing voor de rijken zou in één klap kunnen zorgen voor een betere, gezondere en socialere samenleving. Een eenmalige vermogensheffing is sociaal en moreel verantwoord volgens Lieftinck. Ik ben het grondig met hem eens. Het zal als muziek in de oren klinken van het minst vermogende deel van de bevolking.
En de rijkaards? Die merken er niet veel van. Ze houden namelijk nog meer dan genoeg over. En dat geldt ook voor Willem-Alexander. Maar de VVD zal er wel weer tegen zijn, net als in 1947. Die partij wil dan ook dat de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen.
Hoe het ook zij, een klein aantal Nederlanders bezit ontzettend veel geld waar niets mee gedaan wordt. Het staat op de bank en wordt alleen maar meer. Ze willen blijkbaar liever niet bijdragen aan een solidaire samenleving. Superrijken zoals mevrouw Heineken halen alles uit de kast om zo weinig mogelijk belasting te betalen. Dat wordt ‘belastingontwijking’ genoemd. Er wordt zelfs gezegd dat het één van Heinekens hobby’s is. Een andere hobby zou het op kleur selecteren van legoblokjes zijn. Zou ze niet alleen in haar geld zwemmen maar ook in haar legoblokjes?
- Tip ons met foto's, filmpjes en verhalen via redactie@noordkopcentraal.nl
- Volg ons ook via Facebook, Threads, Instagram of TikTok. Word abonnee van ons Youtube-kanaal
- Volg het laatste nieuws altijd via noordkopcentraal.nl
- Luister via FM of online naar onze radiozender
- Kijk via Ziggo, KPN of online naar ons TV kanaal
