Column: OldSkoel heikel punt voor wethouder Beemsterboer

Op 15 februari praat de gemeenteraad weer over OldSkoel in Burgerbrug. D66 komt met een amendement over de rol van wethouder Jelle Beemsterboer. Hij zou aan belangenverstrengeling hebben gedaan.

De naam OldSkoel hoort bij een leegstaand schoolgebouwtje, de voormalige St Josephschool, dat op initiatief van verschillende inwoners van het dorp zou worden omgedoopt tot een soort dorpshuis met als doel het houden van sociaal culturele en kunstzinnige activiteiten.

Hiertegen kwam veel tegenstand. Zo wil de Dorpsraad dat op de plaats van het schooltje woningbouw komt. Dit is onmogelijk gemaakt door de gemeente zelf die het schoolgebouwtje al had verkocht aan de initiatiefnemers, die zich in een stichting hebben gegroepeerd. Maar dat kan zomaar niet luidt de kritiek ook in de gemeenteraad. De verkoop is achter onze rug gebeurd zeggen sommige gemeenteraadsleden en willen van de hoed en de rand weten.

Er werd besloten een onderzoek in te stellen naar de feiten. Oud-burgemeester Gerrit Westerink en PvdA-coryfee Martin van der Jagt, oud-rechtbankbestuurder, kregen van de Raad de opdracht een feitenrelaas te schrijven en de feiten een duiding mee te geven. Wat hebben hun bevindingen opgeleverd? Dat er heel veel sprake is geweest van miscommunicatie. Dat het college de Raad niet juist heeft geïnformeerd over de verkoop van het oude schoolgebouw.

Ook lezen we dat het College excuus heeft aangeboden voor het achterwege laten van overleg met de Dorpsraad, en voor het afzien van een evaluatie. Als reden noemt het college de tijdsdruk. De Raad krijgt ook een sneer: jullie lieten het in het begin ook afweten.

Het college wil nu dat de Raad het rapport van beide onderzoekers voor kennisgeving aanneemt. Om vervolgens door te gaan op de oude weg, namelijk de verkoop van het gebouw als een feit te accepteren en gezamenlijk met de stichting OldSkoel en de Dorpsraad een oplossing te vinden voor de ontstane situatie.

Wel vindt het college het raadzaam om aan de stichting een lening van ruim 110 duizend euro te geven om het gebouw ‘de winter door te helpen.’ Er is nog geen oplossing gevonden, maar we geven alvast wat geld, moet de vrije vertaling zijn van de toegevendheid van het college. Is dit terecht? Het gebouw staat bijna op instorten. Is het nog de redden van de ondergang? Hoeveel gaat het herstel kosten? Kan de stichting genoeg subsidies en leningen binnenhalen om het herstel te kunnen betalen? Of wordt het schip van bijleg voor de gemeente?

De fractie van D66 plaatst vraagtekens bij een andere kwestie. Heeft wethouder Beemsterboer integer gehandeld in deze kwestie? D66 vindt van niet. Het college concludeert evenwel dat er geen schending van integriteitsregels heeft plaatsgevonden. De twee onderzoekers zeggen dat ‘ze nergens feiten dan wel aanwijzingen hebben gevonden die erop duiden dat er is gemanipuleerd, dat de wethouder enig persoonlijk voordeel heeft verkregen, of dat op basis van onwaarheden beslissingen zijn genomen die OldSkoel bevoordelen.’

D66 zegt iets anders, namelijk dat er sprake is geweest van belangenverstrengeling. Hoe dan? Er is een familiaire relatie tussen de verantwoordelijke wethouder en één van de belangstellenden, beweert D66. Die belangstellende was ten tijde van de verkoop in 2016 van het gebouwtje de voorzitter van de stichting.

D66 komt met een amendement op het voorstel van het college. In dit stuk wordt gezegd dat de verantwoordelijke wethouder had moeten onderkennen, mede gelet op zijn lange staat van dienst in het lokale bestuur, dat hij zich op glad ijs bevond doen hij zaken deed met de voorzitter van de stichting die familie van hem is. Citaat: “Door zijn optreden van wethouder Beemsterboer is een schijn van belangenverstrengeling gewekt, hetgeen mede heeft geleid tot commotie in de gemeenschap van Burgerbrug.” De kans dat het amendement wordt aangenomen schat ik vrij hoog in.

Eugeen Hoekstra