Bob Timmer wil meer graffitimuren
SCHAGEN – Bob Timmer, initiatiefnemer van de Graffitimuur in Schagen, wil op meer plekken in Schagen muren om vrij graffiti op te kunnen spuiten. Timmer zei dat dinsdag in De Nieuwscarrousel op Noordkop Centraal Radio.
Van de muur in Schagen wordt veel gebruik gemaakt. Wekelijks worden meerdere keren nieuwe kunstwerken op de muur gezet.
Ook het geloof heeft de muur ontdekt. Al een aantal keren is een kunstwerk verdwenen onder de tekst ‘Jesus ♥ you’. “Jammer dat een mooi stuk weg was gehaald en dat het vrij simpel teruggezet was”, reageert Timmer.
Timmer wil graag in gesprek met de makers om er achter te komen wat hun beweegreden is. Over nieuwe graffitimuren op andere plekken in de gemeente Schagen wil Timmer graag in gesprek met de gemeente.
- Tip ons met foto's, filmpjes en verhalen via redactie@noordkopcentraal.nl
- Volg ons ook via Facebook, Threads, Instagram of TikTok. Word abonnee van ons Youtube-kanaal
- Volg het laatste nieuws altijd via noordkopcentraal.nl
- Luister via FM of online naar onze radiozender
- Kijk via Ziggo, KPN of online naar ons TV kanaal
Is er trouwens geen Hinderwetvergunning nodig, Een spuiterij moet aan allerlei milieu voorschriften voldoen. Is dat bij kunst niet nodig?
Ik geloof niet dat daar dezelfde materialen voor worden gebruikt.
Op een muur wordt doorgaans met acrylverf gespoten, maar ik denk niet dat ze dat ook op bijvoorbeeld auto’s gebruiken.
Ik had je slimmer ingeschat Bob maar zowel olieverf als acrylverf worden gezien als klein chemisch afval, wat betekent dat er schadelijke stoffen in zitten. En dus slecht voor het milieu.
Ik zeg ook niet dat het goed voor het milieu is.
Ik zeg dat het ander spul is dan wat ze bijvoorbeeld gebruiken in een autospuiterij. Daar is het ook op iets grotere schaal en hebben ze ook meer afval. Gebeurt binnen, dus zal ook met gezondheid van de medewerkers te maken hebben. Wellicht dat er daarom andere regels gelden.
Ik ontken niets, Jan. Ik geef opties waarom eventueel het één wel en het ander niet aan bepaalde regels hoeft te voldoen.
De waarom vraag is een onzinnige vraag. Het is een vrije plek en dus niet aan regels gebonden. Niemand (geen enkele gebruiker) hoeft uitleg te geven over de graffiti, u zult waarschijnlijk dus geen antwoord krijgen op uw vraag. Net zoals een voetganger of automobilist geen uitleg hoeft te geven als hij/zij dezelfde route aflegt. In de krant kwam u nogal verongelijkt over. Dat is nogal kinderachtig. De muur is voor iedereen en er hoeft ook geen examen worden afgelegd.
De waarom vraag is een open vraag, en daarom niet onzinnig. Ik sta namelijk open voor een gesprek.
Uw houding is gesloten.
Als ik geen reactie krijg en het gebeurt nog vaker, dan is dat ook een antwoord.
Tussen wat ik heb gezegd, wat de krant vervolgens heeft geschreven en wat u er uiteindelijk van begrijpt, zit duidelijk een verschil.
Maar goed, ik ben hier blijkbaar degene die kinderachtig doet, dus zal ik mijn houding daarop aanpassen, en vraag u dan:
“Kunt u aan mij uitleggen wat de exacte situatie is rondom de muur, en dan alsof ik een kind van 5 ben?”
Beste Bob, vind het het zelf niet een beetje kinderachtig om elke keer een paar bussen verf op een muur te spuiten? Dat is toch niet meer van deze tijd? Slecht voor milieu, verpaupering van de omgeving en een slecht voorbeeld voor de jeugd. En dat door een volwassene!
De graffitimuur is betaald door de gemeente en dus geen eigendom van Dhr. Timmer. Iedereen mag er gebruik van maken net als de stoep, fietspaden en wegen. Niemand hoeft verantwoording af te leggen aan wie dan ook over de aangebrachte kunstwerken of pogingen daartoe. Bovendien zijn er nog andere zaken die investeringen vragen van de gemeente en die belangrijker zijn. Een muur is genoeg. Wil je meer ga dan aan de gang in je eigen tuin of woning of gebruik een vel papier.
Beste Maria,
Bedankt voor uw reactie.
Uit uw reactie blijkt echter wel dat u een beetje context mist. Mensen beginnen maar te roepen wat ze vinden, zonder waarschijnlijk het fragment op de radio te hebben gehoord.
Nergens staat dat er verantwoording afgelegd hoeft te worden aan ‘Dhr Timmer’ Nergens staat dat iemand iets verboden wordt, of dat de muur het eigendom is van enkel ‘Dhr Timmer’ Als u beter zou weten, zou u wellicht merken dat uw reactie zelfs een beetje ironisch is. “You’re barking up the wrong tree” zeggen ze dan in het Engels..
Waar het om ging in het fragment wat u deuidelijk niet gehoord heeft, waren eigenlijk twee hele simpele dingen.
1: Waarom haalt 1 persoon steeds het werk van meerdere mensen weg? En zet steeds dezelfde boodschap terug? Kortom; diegene zorgt ervoor dat de muur niet door iedereen gebruikt kan/mag worden. En dus niet ‘Dhr Timmer’
Er werd enkel naar een mening daarover gevraagd, en die is gegeven.
2: Meerdere mensen gaven aan; kunnen er niet nog meer van die muren komen? En daarover was de vraag aan ‘Dhr Timmer’ of ‘ie daar wat mee zou gaan doen.
Zelf is ‘Dhr Timmer’ niet met dat idee gekomen. Het is ‘Dhr Timmer’ slechts ter oren gekomen. En aangezien ‘Dhr Timmer’ initiatiefnemer voor de bestaande muur was, benaderde de media ‘Dhr Timmer’ om te horen wat de mening was over wat er nu speelt.
U heeft misschien door dat er een licht sarcastische toon in mijn tekst zit, maar dat komt een beetje omdat mensen al beginnen te roepen, zonder te weten hoe iets daadwerkelijk zit. En dat wekt bij mij een zekere toon op.
Met vriendelijke groet, Dhr Timmer.
Man man man,
De 1 gaat lekker vissen de ander heeft dit als hobby.ga zo door bob.Is prachtig.Het word wel een beetje zeiken om het zeiken klimaatje.
Zo, nou ben ik de kunstenaar niet.. maar te zeggen dat iets “vrij simpel teruggezet was” vind ik wel heel denigrerend beweerd door de heer Bob. Naar wie z’n norm wordt een kunstwerk nou gewaardeerd? Of is de norm van de heer Bob de norm?
O ja, en wat mij betreft hoeven die gesprekken met de gemeente over meer plekken niet hoor … ik schaam me rot voor deze openbare “exposities”.
Bedankt voor uw reactie.
Als u het radio fragment zou hebben gehoord, wist u dat ik het iets genuanceerder heb gezegd dan dat het er nu staat.
Ook had u dan wat meer context gehad betreft het onderwerp.
In platte tekst is intonatie lastig vast te leggen, natuurlijk.
Maar in essentie heb ik inderdaad wel gezegd dat dit wat simpel neergezet was.
In vergelijking met wat er stond is dat gewoon een feit en niet denigrerend bedoeld. Het was niet zozeer alleen mijn mening maar ook van meerdere, en ik bepaal ook absoluut niet de norm. Wees gerust.
Kunst bestaat nu eenmaal in vele vormen.
Niet elke vorm is voor iedereen weggelegd. Net als muziek. Wellicht bent u meer weg van iets, waar ik dan weer totaal niets mee heb. Smaken verschillen.
Ik schaam mij ook wel eens voor dingen die mensen uit mijn stad hoog hebben zitten en zich hard voor maken. Maar misschien ben ik wat meer out of the box denkend dan u. Dat kan natuurlijk. Ik ben in ieder geval niet bang voor een beetje verandering. En het idee van nog meer van deze muren, kwam vooral door de vele enthousiaste reacties van voorbijgangers.
Ik was met deze ene muur al heel blij. U niet. Dat is duidelijk.
Met vriendelijke groot.
De heer Bob.
Beste heer Bob,
Allereerst dank voor uw reactie! Dat vind ik super sportief!! En dat meen ik oprecht.
Het radiofragment heb ik niet gehoord. Ik ga dan ook uit van de samenvatting gegeven door Noordkop Centraal. Het kan dan inderdaad zijn dat uw woorden in context geplaatst toch wat genuanceerder bedoeld zijn dan dat er nu zwart op wit staat. Daar ben ik blij om.
In uw reactie gaat u over van de “norm” over in de “vorm”.
Wat mij betreft gaat de “norm” over wat je dan op zo’n bord mag plaatsen. Eigenlijk is alles goed… want tja, wie bepaalt de norm? U niet, zegt u zelf. Toch had u uw bedenkingen.
“De norm zijn we zelf” zal menigeen denken, “dus wie zegt wat over mijn “werk” en “wie bepaalt of iets goed is of niet?”
Met andere woorden; “ik hou mn hart vast van wat er straks allemaal op die borden gaat verschijnen onder het mom “dit is mijn norm van wat ik onder kunst versta?”. U schijnbaar niet want u “houdt wel van een beetje verandering”…
De “vorm: is wat mij betreft de manier van kunstuiting.
En inderdaad kunst bestaat in vele vormen en niemand is gelijk dus we vinden er allemaal wat van. Wanneer ik niet van Jazz zou houden zoek ik geen Jazz zender op. Of wanneer ik niet van musical of opera zou houden zoek ik geen schouwburg op. Ieder, zijn ding, maar ik ga het dan gewoon niet opzoeken.
De kunstuiting op een publieke bord is toch wel weer iets anders. Ik rij er iedere dag langs, gewoon om naar mijn werk te rijden. De expressie van een eenling bepaalt wat mij betreft het beeld van dat gedeelte van onze mooie stad alwaar het betreffende bord geplaatst is. Ik zoek die expressie niet op in een schouwburg, museum, nee daar wordt je mee geconfronteerd, of je het mooi vindt of niet.
Het is dus met name de vorm waar ik moeite mee heb; “de kunstenaar wil wat kwijt en de ander wordt verplicht daarnaar te kijken, waarbij het ook het aanzicht van m’n geliefde stad beïnvloed”
Het laatste is nu nog niet het geval, het bord staat niet echt op een prominente plek, maar ja, als er meerdere gaan komen…
Of u meer “out of the box” denkend bent dan ik of minder, dat doet er niet zo toe. Het zal u waarschijnlijk nog verbazen 😊 Waarschijnlijk ben ik wel wat ouderwetser door rekening met anderen proberen te houden. Zo maak ook ik kunst, maar daar kunnen mensen voor kiezen om het te bekijken/beluisteren, ik dring niets op.
Maar nogmaals dank voor uw reactie, ik vind dat zeer sportief. Wellicht ga ik het hele programma eens afluisteren. Zoals gezegd reageer ik op een redactiebericht van Noordkop Centraal. Wellicht staan we toch dichter bij elkaar dan we in eerste instantie denken. Tx!
Beste Co.
Geen probleem, ik ga graag het gesprek aan wat dit onderwerp betreft, aangezien hier mijn passie ligt.
En in alle eerlijkheid bent u de eerste die (vooralsnog 😉) geen voorstander is van de muur, (laat staan nog één of meer), maar wel de tijd en moeite neemt om een wel onderbouwde reactie te geven en deze nog vriendelijk weet te formuleren ook.
Meeste mensen reageren überhaupt niet meer nadat ik hun statement weerleg, of blijven stug hetzelfde zeggen, alsof het tegenargument daarvoor nooit gegeven is. Mijn dank daarvoor.
Mijn woorden waren niet gemeen of denigrerend bedoeld. Sterker nog; ik gaf nota bene aan dat ik geen kritiek wil leveren op andermans werk.
Maar dat zult u wellicht horen als u het fragment nog eens terug hoort.
De muur is geplaatst zodat straatkunstenaars hun gang kunnen gaan, zonder dat op een illegale plek te doen. Zodat ze kunnen laten zien wat streetart óók kan zijn, daar het niet alleen maar een ‘tag’ op een bankje in de stad is.
Streetart is zoveel meer dan dat.
Een politieke, of religieuze boodschap is daarin niet vreemd.
En als kunst niets met iemand doet, is het dan nog kunst? Als niemand iets voelt bij het aanschouwen, bedoel ik. Positief of negatief.
Dus ook de ‘Jesus loves you’ tekst mag daar staan. Dat is voor mij het probleem niet.
Waar het mij om gaat, is; waarom haalt deze persoon 3 keer een volledig, uitgebreid kunstwerk weg? En zet vervolgens dezelfde boodschap op dezelfde manier weer terug?
Nota bene in het holst van de nacht.
Want dán krijg ik het idee dat deze persoon de norm wil bepalen. Alleen deze boodschap mag erop staan, en iets anders is niet toegestaan. En op die manier is de muur dus niet voor iedereen. En dat is waar ik dus mijn bedenkingen heb. De intentie; de gedachte achter de acties.
Wel..
In de graffiti scene is het gebruikelijk dat je elkaars werk respecteert. Iemand heeft er veel tijd en moeite in gestoken. (Los van de verf)
Dus wanneer een ander over het huidige werk gaat, is het uit respect dat je het volledige werk weg haalt, en geen restjes van de vorige over laat. (Als u begrijpt wat ik bedoel)
En wie er dan bepaalt of iets goed of beter is.. tja. Is ook weer een kwestie van smaak.
“Beauty is in the eye of the beholder” zeggen ze. Ik vind niet alles perse mooi wat erop heeft gestaan. Maar ik waardeer het evengoed.
Ik hou wel van wat verandering inderdaad.
Van nieuwe dingen krijg ik ook weer nieuwe ideeën. In het breedst mogelijk opgevat.
Uw visie zet mij tenslotte ook weer aan het denken. Ik sta open voor alle meningen en ideeën. (Als het maar goed onderbouwd wordt)
Wel ben ik benieuwd waar u dan precies voor vreest? Bent u bang dat er helse afbeeldingen komen? Of iets wat niet “voor de jeugdige kijker” bestemd is? Want in alle eerlijkheid zie ik dat zelf niet zomaar gebeuren. Een portret van een fictief persoon, of een dier, of letters zoals dat nu al steeds gebeurt, is wel zo’n beetje het enige wat er doorgaans gemaakt wordt.
Kunt u me toelichten wat u bedoelt waar u uw hart voor vasthoudt?
Dat u moeite heeft met de vorm, kan ik inkomen.
Het is voor u teveel “in your face”.
Het wordt voor het gevoel opgedrongen.
En ja, die vorm kun je hebben, of niet.
Ik snap wat u bedoelt, want op diezelfde manier wordt er ook nog wel eens reclame gemaakt, en dan kan ik dat ook slecht hebben.
Het is dan echter aan mij hoe ik daarmee omga.
Of ik het dan maar negeer en even weg kijk, of dat ik het juist nog groter maak.
Wat u zegt; de eenling bepaalt het aanzicht, maar dat is ook weer tijdelijk.
Wellicht staat er binnenkort iets wat u juist prachtig vindt. (Veranderd niets aan de vorm waar u niet weg van bent; I know)
Ondertussen ben ik benieuwd wat u voor kunst maakt. Is het iets wat op grotere schaal mooi zal staan op een muur van zo’n 10 bij 2.5? 😉
Het rekening met iedereen willen houden is niks ouderwets.
Ik wil juist constant met mensen in gesprek om te zien of we er samen uit kunnen komen, zodat het voor zoveel mogelijk mensen leuk is.
Ik zorg er juist graag voor dat de gemoederen lekker rustig blijven.
Maar het is onmogelijk om daadwerkelijk met iedereen rekening te houden.
Zoveel mensen, zoveel wensen.
Beetje water bij de wijn af en toe.
Nogmaals bedankt voor uw reactie.
Ik waardeer het.
Wellicht spreek ik u eens in het echt.
Met vriendelijke groet.
Bob.
Is echt een verrijking voor het milieu.
Kom je terug van een gezond rondje fietsen rij je de laatste meters door een acetonwolk als er weer een (wereldberoemde) kunstenaar zijn lusten staat bot te vuren op zijn muurtje. Waar zijn we mee bezig…….